Il s’avère que la nature donne d’une main puis prend de l’autre. Cela semble être le cas avec les aliments biologiques – si les aliments cultivés sans engrais sont bons pour la santé, ils ont un impact négatif sur l’environnement. Donc, si vous voulez fermer les yeux sur les questions écologiques, ignorez la mise en garde et continuez à manger des aliments biologiques.
Un impact du bio sur le climat
L’impact de l’agriculture biologique sur le climat serait le même pour les biocarburants tels que l’éthanol à base de blé, de canne à sucre et de maïs, ainsi que le biodiesel à base d’huile de palme, de colza et de soja. Dans un document intitulé « Assessing the efficiency of changes in land use for mitigating climate change », publié le 12 décembre, des chercheurs ont signalé que les aliments biologiques et les biocarburants ont un impact climatique beaucoup plus important que les aliments cultivés de façon traditionnelle. Selon eux, c’est d’autant plus vrai en raison de l’étendue des terres nécessaires à la production de ces aliments alternatifs.
Manifestement, les résultats de cette étude opposent d’autant plus ceux d’entre nous qui sont plus soucieux de leur santé à ceux qui luttent contre le changement climatique.
Le bio pas forcément meilleur
Le point d’interrogation sur l’alimentation biologique et son impact sur le climat n’est pas nouveau. En 2016, dans son article du New Scientist intitulé « Cessez d’acheter des aliments biologiques si vous voulez vraiment sauver la planète », Michael Le Page a noté qu’il n’y a pas grand intérêt à passer aux aliments biologiques. Ces aliments ne sont pas seulement négatifs pour le climat, mais ils ne sont pas plus nutritifs que les aliments conventionnels.
En fait, en 2012, des scientifiques de l’Université de Stanford, Californie, ont publié une méta-étude dans les Annals of Internal Medicine sur 237 recherches comparant des aliments biologiques et non biologiques. Leurs constatations ont révélé qu’il n’y avait aucune preuve que le premier était plus nutritif que le second. De plus, même si les aliments conventionnels contenaient plus de pesticides, ils se situaient dans les limites permises.
Il est vrai que l’utilisation de pesticides et d’engrais a augmenté ces dernières années, ce qui a eu un impact négatif sur la santé. La courbe de la demande d’aliments biologiques correspond à celle de l’utilisation d’engrais, car les populations, surtout en Occident, sont à la recherche d’alternatives plus respectueuses de la santé, locales et biologiques. Le coût climatique de la culture de ces alternatives est aujourd’hui remis en question.
Une question complexe
La question est complexe et il serait difficile de l’aborder uniquement à l’aide de données scientifiques. Il est difficile de convaincre une population qui aime les aliments healthy, par exemple, que le blé biologique est moins nutritif que le blé d’élevage conventionnel, et qu’en le cultivant, on libère de grandes quantités de gaz à effet de serre.
Toutes sortes de groupes – de végétaliens à biologiques – ont récemment haussé le ton de leurs campagnes. Une grande partie de ces données ne sont pas fondées sur des données scientifiques solides.
Ces groupes ne savent pas qu’il n’existe pas de recherche fiable pour prouver que la consommation de produits biologiques est bénéfique pour la santé.
La logique avancée par les négociants en aliments biologiques est la suivante : les engrais chimiques et les pesticides sont mauvais pour la santé humaine, de sorte que les aliments qui sont cultivés sans eux sont sains à consommer.
Les derniers chercheurs soulignent l’impact plus important de la culture d’aliments biologiques. Selon le document Nature, la production alimentaire est régie par le commerce international. Par conséquent, si, par exemple, la Suède prend plus de terres et cultive la même quantité d’aliments biologiques, il y aurait plus de déforestation sous les tropiques, ce qui contribuerait à augmenter le dioxyde de carbone dans l’atmosphère.
La recherche montre que les pois biologiques, cultivés en Suède, ont un impact climatique près de 50 % plus élevé que les pois cultivés de manière conventionnelle. La différence grimpe à environ 70 % pour le blé d’hiver suédois biologique. Les scientifiques affirment que « même la viande et les produits laitiers biologiques sont, d’un point de vue climatique, plus résistants que leurs équivalents produits de manière conventionnelle ».
Mesurer l’impact climatique des aliments
Il y a une dizaine d’années environ, les supermarchés européens ont commencé à vendre des produits alimentaires « étiquetés carbone ». Elles ont été abandonnées parce que les consommateurs trouvaient l’étiquetage compliqué et « inutile ». Une façon d’évaluer l’impact climatique d’un aliment particulier et de le relier à l’individu, selon Le Page dans New Scientist, est de « décrire les émissions de gaz à effet de serre associées à des aliments particuliers en termes de pourcentage de l’empreinte carbone quotidienne typique d’une personne (quantité de dioxyde de carbone produite par toute activité quotidienne) que ceux-ci représentent ». Ce type d’étiquetage peut aider les défenseurs de la santé et du climat à évaluer l’impact réel des aliments biologiques sur le climat par rapport au consommateur individuel.
Cela signifie-t-il que nous devrions abandonner complètement l’alimentation biologique ? Les dernières recherches plaident en faveur d’une utilisation plus rationnelle des aliments biologiques. Choisissez des aliments biologiques qui ont moins d’impact sur le climat. Plus de volaille biologique, par exemple, que de viande rouge, ou plus de pois biologiques que de blé.
Mais qu’en est-il de la nutrition ? Une meilleure approche consiste à trouver des aliments nutritifs dont l’agriculture produit moins de gaz à effet de serre dans l’atmosphère.